Waar komt dit nieuws vandaan?
Het bericht kwam aan bod in het VRT nieuws en werd becommentarieerd door Vlaamse artsen die een wereldwijde studie leidden waarvan de resultaten in het gerenommeerde tijdschrift The Lancet verschenen. (1) De lange titel van het artikel wijst op een studie met een ingewikkeld opzet. In een strikt omschreven groep van patiënten werd het verschil in effect bestudeerd van aspirine met andere bloedverdunners. De patiënten namen eerst zowel aspirine als andere bloedverdunners, waarbij de vraag werd gesteld hoe lang die combinatie moest worden aangehouden.
Mensen die een stent in het hart ingeplant krijgen, lopen vooral in de eerste fase na de ingreep een risico dat de stent verstopt door klontervorming. Het gebruik van bloedverdunners kan dit risico verkleinen. De huidige Europese richtlijnen stellen dat tijdens de eerste 6 à 12 maanden 2 bloedverdunners, aspirine en een ander product, moeten worden ingenomen. De wetenschap is echter niet eenduidig over de duur van deze dubbele behandeling. In sommige gevallen zouden slechts gedurende 1 maand 2 bloedverdunners noodzakelijk zijn, terwijl dit in andere gevallen levenslang zou moeten. (2) De keuze die artsen maken bij een individuele patiënt hangt af van het ingeschatte risico op klontervorming door de stent tegenover het risico op bloeding door de bloedverdunner.
De besproken studie omvatte 16.000 patiënten die een stent kregen. Alle patiënten werden tijdens de eerste maand behandeld met aspirine en een tweede bloedverdunner (ticagrelor: Brilique®). De studie onderzocht of het aangewezen was om vanaf de tweede maand de aspirine te laten vallen en verder te gaan met enkel ticagrelor (Brilique®). De helft van de patiënten nam vanaf de tweede maand alleen ticagrelor, de andere helft kreeg de klassieke behandeling van aspirine en een tweede bloedverdunner (ticagrelor of clopidogrel). Ticagrelor alleen gaf geen beter resultaat dan de standaardbehandeling met 2 bloedverdunners.
Volgens experten was deze uitslag een tegenvaller voor onderzoekers en sponsors, en verandert ze voor artsen en patiënten niets aan de bestaande richtlijnen.
Hoe moeten we dit nieuws interpreteren?
De essentie van de studie is dat hartpatiënten na het plaatsen van een stent best een combinatie van asprine met een andere bloedverdunner innemen, zoals de huidige richtlijnen dit aanbevelen. Op het nieuws klonk het dat “dure bloedverdunners niet beter werken dan klassieke aspirine als nabehandeling” en dat we “potentieel besparen als we de dure bloedverdunners vervangen door aspirine”. (3)
Deze conclusie komt voort uit de vaststelling in de studie, nl. dat het stoppen van de dure bloedverdunner na 1 jaar niet nadelig bleek. Dat is echter al langer geweten, en wordt nu ook meestal zo in de praktijk toegepast.
Conclusie
