Onderzoekers van de Amerikaanse Harvard Medical School wilden weten hoe accuraat de online diagnostische symptomenchecker ‘Human Dx’ is. Ze legden 45 eenvoudige en ingewikkelde gezondheidsproblemen voor aan de symptomenchecker en aan 234 Amerikaanse artsen, vooral huisartsen (1). De verstrekte diagnosen werden door twee andere artsen onafhankelijk van elkaar nagekeken. Wanneer deze controlerende artsen niet overeenkwamen in hun diagnose, werd nog een derde arts geraadpleegd. De studie vond dat de online symptomenchecker (Human Dx) de diagnose in 34% van de gevallen correct stelde, terwijl de artsen dat in 72,1% van de gevallen deden. Zowel voor de simpele problemen als voor ingewikkelde zaken sloeg de online checker de bal zeer vaak mis.
De onderzoekers besluiten dat artsen veel beter in staat zijn om een diagnose te stellen dan dokter Google, zelfs wanneer de arts de patiënt niet kan onderzoeken. Deze studie maakte namelijk geen gebruik van reële patiënten, maar van documenten met een klachtenverhaal.
De kans dat online systemen beter presteren dan een arts is zeer klein: een arts gebruikt naast kennis ook intuïtie, ervaring en andere vaardigheden, terwijl een symptomenchecker enkel op een wiskundig algoritme gebaseerd is.
Deze studie onderzocht slechts één ‘dokter Google’, namelijk het Amerikaanse systeem Human Dx (Human Diagnosis Project). Daarmee is niet bewezen dat andere systemen even ondermaats scoren. Opvallend in dit onderzoek is dat dokters zelf ook geregeld een foutieve diagnose stellen (in bijna 25% van de gevallen): dat aantal wordt vermoedelijk sterk gereduceerd wanneer de patiënt kan onderzocht worden en eventueel technische onderzoeken (zoals een bloedafname of beeldvorming) kunnen worden aangevraagd.
Dat de symptomenchecker zo vaak verkeerd oordeelt, moet echter doen nadenken: online diagnostische systemen (aangeduid met ‘dokter Google’) zijn onbetrouwbaar. Dit is niet de eerste studie die tot dergelijke conclusie komt.
Het online systeem Human Dx, een populaire Amerikaanse symptomenchecker, scoort opvallend slechter dan een arts van vlees en bloed in het beoordelen van een klachtenverhaal. Of dit ook voor andere symptomencheckers geldt, werd hier niet aangetoond, maar het opvallend ondermaatse resultaat is toch een waarschuwing.
Hoe maak je fake news? Je haalt beelden uit hun context en je vergeet wat een dokter echt zei over armen die magnetisch worden van vaccins.
Geen bewijs voor toename van kanker door vaccins
Vaccinscepsis onder Amerikaanse dokters en verpleegkundigen is beperkter dan Frontnieuws beweert
Nee, mondmaskers veroorzaken geen hypercapnie